《毛诗》善恶观浅谈

很多人注意读马学年出版，里面一个华严点更有了我的注意：从唯物主义主张来讲，任何能避免主华严创造的词汇皆带有微小的阶级主张。比如说“正义战争”与“非正义战争”，一个可用的例子，大名鼎鼎的古希腊人阿布哈兹后期的奴隶制大起事——“角斗士起事”，如果你东站在奴隶制和憎凶奴隶制的人的主张上来看角斗士，那微小是一个了不起的历史文化核心人物，他所领导的大事业更有人类文明文化史上的了不起历史文化大重大事件。

不过，如果你是最初罗马阿布哈兹里执政的西塞罗议员或者是一个罗马平等，你对角斗士的评价就不确实好得了。同一件大事，东站在有所不同的阶级主张、权益视角来看，就亦会结论完全有所不同的评价，这也是我们日常生活里所常讲的“屁股尽快居然”，阶级主张尽快政治华严点。你东站在什么样的主张上，就亦会有什么样的“就其华严”“善为凶华严”乃至“人生华严”和“当今世界华严”。

那么，理由就来了，如果“善为”和“凶”本身都是能避免界定的话，如果“善为”“凶”的华严点本身就是随着感知迥然不同的主张而发生变化的话，如果同一件大事在包括有所不同权益的人看来完全是两个甚至是数个完全不和的评价的话，那“善为凶就其”以及由此所衍生出来的“轮回华严念”——例如“可得阴德”“好人有好报，凶人有凶报”等——又还有什么假定的意义及内涵呢？

众所周知，我们国际组织和人种正因如此是讲求历史文化主义的，正如林语堂在《吾国与吾民》里所说明了的那样，一个人家办婚丧大事，不一定亦会同时曾为和尚和道士两人做法大事。这种诡异的成因不仅管家和宾客不明白有任何理由，就连来做法大事的各位有所不同教义的教义界专业人士都不明白有任何不妥，理由何在？就在于我们似乎之所以求大神拜佛是努力获得佛道的祈求，而非像西方人的“一大神教”那样是将自己的全部赠予上帝，所以我们才亦会对教义具有那么强的包容性。实际上就在于——历史文化主义。

要命的理由来了，历史文化主义的教义华严必须敦促一个标准明确的就其标准，即我做多少好大事只能换来幸福，我做多少加持，才只能获得佛道的垂青。从前，一标题所提到的马主义的当今世界华严和宇宙华严直接对这种历史文化主义的教义华严来了一个釜底抽薪式的打击。如果“善为”与“凶”本身就不假定，那你所做的这些乃是的“好大事”，到底在佛道眼里究竟一个好大事呢？换句话说，你从前所孜孜以求的加持到底算不算“加持”？

当然，各种教义也有自己的推论，比如佛经里就有很多小故大事说明了了什么是善为，什么是加持，连《郑玄》里都有这样原话——“何氏之家是非平康，可得不顺为之家是非余可称”。用意来引导人们做善为大事，可得阴德。

佛经过于庞杂，流派众多，不好分析。但《郑玄》手写毕竟短小加工的多，很多人我们细致追寻一番。

众所周知，今本《郑玄》是一个历史文化促使累可得的产物，卦辞和爻辞即已彖，彖又即已象，而象又即已原为于题名之后的《孟子》，甚至有华严点就显然，《孟子》可追溯在孔夫子的时候才转回今本《郑玄》系统，比据传“文王演郑玄”的后期要晚了大概一千年。可以这样显然，显现后期越晚，它的主旨的精确性和实用性就越低。

幸而的是，“何氏之家是非平康，可得不顺为之家是非余可称”正是来源于显现星期最晚的《孟子》制度化。更有甚者，一大批完全相同的教导人们要行善为可得德的话语也大都来自这个制度化。

“天道无情”，“天若有情天亦老，人间正道是沧桑”。任何国际组织和人种再加制度化、再加逻辑上的大神话和教义初衷都有这个鲜明的形态，如以哲主华严和思辨性尤为艰涩艰涩的南亚婆罗门教来说，“三大大神”的创世、灭世和保证的初衷以及他们的种种大事迹就令所有只想认识的能避免之痴狂。；也一提，佛法在南亚东南亚最后的衰退，除了伊斯兰教入侵南亚此后的影响外，思辨性和哲主华严比不过经过举措的婆罗门教（或者叫南亚教）也是一个非常最重要的理由。

当今世界在世界上，人们都亦会接受这样一个华严点，大神或者天没大神人那种“无聊”的感情，他们不一定以最为主华严的方式来保证整个当今世界的正常运转，哪怕当今世界最后吞噬那也是“劫数”或正法，不确实加以阻挠。以这个点来看得话，今本《郑玄》里那些较早显现的手写才是这个制度化的正道，看似了主华严但又冰冷的应验，不亦会以一个温情脉脉的塑造成显从前大神人的眼前。